炒股就看金麒麟分析师研报，权威 ，专业
，及时，全面 ，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：行家券业

　　从“遇见小面 ”到“国信证券
”：大企业维权的边界在哪？

　　在普罗大众的关注中
，“遇见小面”起诉“渝见小面 ”的风波刚刚平息 。而在证券行业，拥有“律师天团
”的国信证券 ，再度以“不正当竞争纠纷”为由
，起诉了一家名字中含有“国信 ”字样的小微企业
。一边是烟火民生里的商标争议，一边是资本市场里的字号维权。似乎相似 ，却又似乎不同 。

　　一则公开的诉讼信息

　　总部位于深圳的国信证券，在千里之外的魔都
，又发起了一起“不正当竞争纠纷”诉讼
。

　　来自上海市高级人民法院官网的公告显示，国信证券诉上海国信银泰投资有限公司（简称：国信银泰投资）不正当竞争纠纷一案 ，案号为（2026）沪0110民初12321号。上海市杨浦区人民法院（简称：杨浦法院）预定于2026年7月29日在知识产权审判庭开庭审理 。

　　企查查显示
，国信银泰投资成立于2009年，注册资本2000万元 ，实缴资本1800万元
，定性为“小微企业
”
。股东经穿透后是三名自然人。虽然主要经营范围包括实业投资，投资管理（除股权投资和股权投资管理）等 ，但最近十年的公开年报中均没有参保人员 。

　　再看国信证券
，这家成立于1994年的头部券商，体量和地位均令人瞩目：2025年度 ，国信证券主要业绩指标位列行业前十：营业收入241.43亿元
，归母净利润110.50亿元。期末总资产5，767.72亿元 ，净资产1，313.93亿元
。

　　并非近期唯一案例

　　就在两个月前
，国信证券就曾同样的案由，起诉了“国信融投有限公司”（简称：国信融投）。国信融投注册资本50亿元 ，无实缴资本
，无参保人员 。在开庭前，紧急更名为“上海盛世融投项目管理有限公司 ”
。

　　再往前翻 ，国信证券近年来多次起诉名字中含有“国信
”二字的企业。

　　企查查收录的公开诉讼显示
，国信证券的维权诉求始终统一：防范第三方机构蹭取头部券商商誉，避免普通投资者被同名企业误导 ，守住自身品牌口碑与金融市场秩序 。

　　名字背后的纠纷

　　客观的说
，“国信”二字，是国人都能读懂的美好期许：心怀家国 ，立身守信
。这或许是草创之时的国信证券
，选择这个名字的原因。

　　作为大众通用的汉字组合，“国信 ”自带正向寓意 。许多企业选择“国信
”字号 ，或许也是出于对“国家信誉”“诚信经营 ”等正面寓意的自然偏好
。

　　而在证券行业，国信证券已经持续经营了32年
，品牌辨识度极为鲜明。当其他企业，尤其是经营范围与金融 、投资相关的企业 ，使用相同或近似字号时
，是否会引发市场混淆，确实是一个值得探讨的问题 。

　　法律上 ，判断是否构成不正当竞争
，通常需要考量该字号是否具有“一定影响
”
、是否容易导致相关公众混淆、以及被告是否有主观恶意等因素
。

　　这些判断，应由法院在个案中根据证据具体裁量 ，我们作为观察者
，不宜先行定论。

　　几个开放性的问题

　　不过，从行业治理和企业声誉管理的角度 ，这一系列诉讼仍给我们留下几个开放性问题：

　　维权策略的选择：当一家头部券商对全国范围内名称带“国信”的企业逐一提起诉讼
，即便每个案件均有其个案理由，但整体上是否会造成“过度维权 ”的公众印象？这种印象 ，会不会对品牌形象产生预期之外的影响？

　　通用词汇的排他性边界：由常用汉字组成的企业字号，其排他权应当延伸多远？如果“国信
”二字被一家企业高度独占化
，其他正当使用该词汇的企业是否面临过高的合规成本和经营不确定性？这一点，在“遇见小面”事件中已有类似讨论：“渝 ”是重庆简称 ，“小面”是通用品类
，商标权不能无限扩张 。

　　空壳公司与正常经营者的区分：从公开信息看，国信证券的诉讼对象中 ，既有零实缴 、零参保的空壳公司
，也有其他正常运营的投资类企业。对前者的维权，普遍认为有其必要性；但对后者的诉讼 ，是否应当采取更有区分度的策略
，避免“一刀切
”？

　　外包维权机制的潜在风险：“遇见小面”事件中，外包律所的批量诉讼模式成为舆论焦点
。国信证券的法务维权是否也涉及外部律所批量操作？若是 ，则同样面临“合法但可能不合情 ”的舆论风险。这一点
，值得上市公司法务部门审慎评估 。

　　结语：维权，也要算好“人心账
”

　　引起舆情风波的“遇见小面”事件 ，告诉我们：合法的维权，未必自动获得公众的理解
。

　　作为负有社会责任的上市公司
，在行使法律权利时，除了算法律账
、经济账 ，还需算一笔“人心账 ”：社会观感、品牌温度 、中小企业生存空间
，这些软性因素，往往最终决定一场维权的成败。

　　国信证券作为头部券商 ，其品牌保护意识值得理解 。但在具体操作中
，如何兼顾法律原则与商业伦理，如何区分“恶意攀附
”与“正当使用” ，如何避免让维权行动演变为对公共词汇的“圈地运动 ”
，这些问题，是否也值得追问
。

　　我们无意评判任何一个个案的是非 ，仅希望借由这些公开的诉讼信息
，引发行业对品牌维权边界的更多理性讨论。

　　毕竟，一家真正有影响力的企业 ，不仅靠法律护城河来保护自己，更靠产品
、服务和社会责任来赢得长期信任 。

　　免责声明：本文内容均来自公开权威信息
，仅为舆情指数评级客观呈现，不构成任何投资建议 ，不代表监管机构官方评价
，不涉及任何产品推介
。市场有风险，投资需谨慎。本文版权归账号所有 ，未经授权不得转载 。